Книга: Ночь когда мы исчезли (Кононов Николай Викторович); Individuum, 2022

Эта книга – на самом деле «триптих»: под одной обложкой – три совершенно разных сюжета и три набора героев: общее то, что наши современники из сегодняшней осени 2022 года пытаются разобраться с хитросплетениями истории, и там, в прошлом, найти ответ на сегодняшние «проклятые» вопросы. Детективная история о том, как бывший офицер Белой армии ЧЕТЫРЕ года «водил за нос» руководство Абвера
как юная советская учительница мучительно пробивается к Богу и Вере
как месть за убитых родных делает из молодого ученого нацистского монстра – и обратно – ученого из монстра… Трагическая тема перемещенных лиц, апатридов, бегства, эмиграции – звучит остро и актуально сегодня. Подростки, молодые люди в поисках своей настоящей (часто запретной) любви – все это под одной обложкой. Николаю В. Кононову (моему учителю на курсах Docufiction 4 года назад) удалось изящно оттолкнуться от реальных прототипов – и написать Роман: ни один историк не обижен, а дух времени и исторической правды – сохранен. Рекомендую!

0    0

Очень тяжелая, очень давящая, очень болезненная для меня книга, от которой я не ожидала столько всего, а получила в двойном размере. Плакала чуть ли не на каждой странице, прониклась историей всех героев, полюбила каждого и с трудом рассталась с теми, кто ушел. Чувственно и цепляет. Слог – что-то волшебное. Становится плохо от мысли, что так все и было в реальной жизни.. Сердечно рекомендую к прочтению

0    0

Роман "ночь когда мы исчезли" многоплановый и сложный по структуре , читать его сложно, но очень интересно. Роман об эмиграции на фоне исторических событиях страны.Николай Кононов для написания романа использовал мемуары людей бежавших от сталинского режима, людей потерявших Родину. Образы очень яркие и запоминающиеся,стоит прочитать роман.

0    0

Книга обещала многое: интересных героев, непривычный взгляд на известные события, возможность подумать на важные и даже спорные темы, хитроумный «крой», который может дать новую пищу читательским эмоциям и мыслям.
В сухом остатке из всего этого получился только «крой»: в книге почти одновременно стартуют три разных линии, три героя перебивают друг друга на самом интересном месте, чтобы удержать внимание читателя, и снова продолжают повествование… Это выглядит интересно, но теперь присмотримся пристальнее.
Первая линия («анархист» Ира) показана в форме допросных листов.
Вторая (линия Веры) – в виде длинных писем давней ученице.
Третья (линия Ганса) – это записи, которые слушает его сын.
И ответы анархиста на допросах, и письма Веры, и воспоминания Ганса – все это написано одинаковым языком. Так стоило ли утруждаться разными формами? По манере изъясняться не отличишь Веру от Ганса и Иры, а допросный лист – от искреннего письма и записей не совсем нормального человека. И ловко придуманные автором формы повествования превращаются в чистую формальность, которая не работает на текст, не усиливает его, а скорее показывает недостатки писателя.
Рассудочны и сами герои. Кто-то уже назвал книгу Кононова «роман идей», но я пошла бы дальше в определении – роман со схематичными героями. Герои не живут и разговаривают – они произносят монологи, трибунными монологами звучит жизнь даже молодой и вроде как влюбленной пары Веры и Роста. Это выглядит неестественно… Вспомним классические романы идей («Преступление и наказание» Достоевского и «Отцы и дети» Тургенева). Помимо идей, там есть место чувствам и реалистичности самих героев. Книге Кононова этого не хватает.
Не хотелось бы здесь и сейчас говорить о политике, хотя книга сильно политизирована. Выскажусь только об одном моменте, который меня неприятно поразил. Герои (коллаборационисты – в случае с Верой и Ростом) не проходят оценку или переоценку ценностей вместе с падением Рейха. Казалось бы, преступления немцев, которых наши герои считали «лучше большевиков», уже открылись миру, состоялся Нюрнбергский процесс… Но где же внутренний Нюрнберг в голове Веры? Или хоть какие-то мысли на счет работы ее и мужа на немцев? Нет. Вера предпочитает в конце порассуждать о принятии своего тела, своей сексуальности и однополой любви. Да и немцы-захватчики в романе Кононова выглядят неплохими ребятами. Сцена уничтожения евреев в гетто показана в виде «хлопков за окном». Про лагерь и пленных – оооочень аккуратненько и не в таких смачных деталях, как сцена с «плохими большевиками», которые пришли к колонистам. На фронте немцы дружно ужасаются звериным выходкам ненормального Ганса и стараются сбыть его с передовой. Получается, зверства во время ВОВ творил только такой отдельно взятый Ганс, которого можно считать исключением, а все остальные немцы – нет, они не такие, они же ужасаются…
Кононову, живущему в Берлине уже 4 года, не хватило духу объективно писать о военных преступлениях немцев?

Из материала, который собрал и придумал автор, мог бы получиться прекрасный роман: живой, реалистичный, сложный, полемический, но честный, объективный. Мог бы. Но не получился. Вышла во всех смыслах искусственная книга.

0    0